Czy Jezus był lewakiem?

Na potrzeby tego wpisu definiuję lewaka jako osobę, która:

• w skrajny, przesadny sposób broni wybranej mniejszości lub sprawy np. robotników, LGBTAZ+, kobiet, nielegalnych imigrantów, muzułmanów, klimatu, przyrody itp. przed zagrożeniem i opresją ze strony państwa, społeczeństwa;

• lub nienawidzi własnego narodu, państwa, jego historii, kultury, tradycji, religii, uważając je za przyczyny opresji i zwalczając zaciekle

Odwrotnością lewaka jest prawak, który:

• bezkompromisowo popiera własny naród, państwo, jego historię, kulturę, tradycję i religię, uważa je za jedynie słuszne i nie dopuszcza żadnej możliwości zmiany;

• lub zaciekle zwalcza wszelkich obcych lub obywateli własnego państwa, których uważa za zagrożenie dla jedynie słusznej wizji narodu / państwa /religii

Nie wiem czy przyczyny powyższych aberracji psychologicznych mają podłoże genetyczne, czy społeczne. Interesująca wydaje mi się teza Freuda, że powodem lewactwa może być molestowanie w dzieciństwie, zaś przyczyną prawactwa bicie (ale bez molestowania).

Niezależnie od rodzaju aberracji, lewacy i prawacy są skutecznie wykorzystywani przez inteligentnych, cynicznych liderów, którzy pozornie podzielając ich ideały wykorzystują ich dla własnych interesów. Zdarzało się w historii, że patriotyzm prawaków albo miłość i empatia lewaków powodowały miliony ofiar, w efekcie działań ich totalitarnych przywódców.

Czy Jezus był lewakiem? Jednoznaczna odpowiedź jest w Ewangelii:

Mt 5, 38-44

Słyszeliście, że powiedziano: Oko za oko i ząb za ząb! A Ja wam powiadam: Nie stawiajcie oporu złemu. Lecz jeśli cię kto uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi!

Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują

Według tych słów, jeśli wrogowie atakują nasze państwo, nasz naród, naszą społeczność, naszą rodzinę, to mamy się nie bronić i jeszcze ich kochać. Powyższy cytat można uznać za ponadczasowe credo i standard lewactwa.

Lewakiem jest zresztą aktualny papież Franciszek. Popiera niekontrolowany napływ imigrantów, co spowodowałoby upadek cywilizacji europejskiej. Odnośnie wojny na Ukrainie – służalczo popiera Putina, który w jego latynoskiej mentalności jest następcą ubóstwianych Lenina i Stalina.

Ale zaraz – Jezus jest lewakiem. Jezus jest jednocześnie Bogiem. Czy to znaczy, że Bóg jest lewakiem? Także w tym przypadku jednoznaczna odpowiedź jest w Biblii:

Pwt 11, 22-25

Jeśli pilnie strzec będziecie wszystkich tych poleceń, które ja wam dziś nakazuję pełnić, miłując Pana, waszego Boga, postępując według wszystkich Jego dróg i Jego się trzymając - wypędzi Pan wszystkie te narody przed wami i usuniecie narody większe i mocniejsze od was. Każde miejsce, po którym będzie chodzić stopa waszej nogi, będzie wasze. Granice wasze sięgać będą od pustyni aż do Libanu, od rzeki Eufrat aż do Morza Zachodniego. Nikt przed wami się nie ostoi, strach przed wami i przerażenie będzie siał Pan, Bóg wasz, po całej ziemi, po której będziecie chodzić, jak wam zapowiedział.

Jeśli naród wybrany będzie wierny Bogu, Bóg zniszczy jego przeciwników, siejąc strach i przerażenie.

Pwt 13, 7-11

Jeśli cię będzie pobudzał skrycie twój brat, syn twojej matki, twój syn lub córka albo żona, co na łonie twym spoczywa albo przyjaciel tak ci miły, jak ty sam, mówiąc: «Chodźmy, służmy bogom obcym», bogom, których nie znałeś ani ty, ani przodkowie twoi - jakiemuś spośród bóstw okolicznych narodów, czy też dalekich od jednego krańca ziemi do drugiego - nie usłuchasz go, nie ulegniesz mu, nie spojrzysz na niego z litością, nie będziesz miał miłosierdzia, nie będziesz taił jego przestępstwa. Winieneś go zabić, pierwszy podniesiesz rękę, aby go zgładzić, a potem cały lud. Ukamienujesz go na śmierć, ponieważ usiłował cię odwieść od Pana, Boga twojego

Odstępcy od jedynie słusznej religii mają być karani śmiercią przez ukamienowanie, choćby należeli do najbliższej rodziny.

Powyższe poglądy Boga jednoznacznie wykazują, że Bóg jest prawakiem.

Skoro Bóg w Trójcy Świętej jest jednocześnie lewakiem i prawakiem, to zaczynam wreszcie rozumieć i doceniać znaczenie trzeciego elementu Trójcy – ducha świętego. Jest nadzieja.

Odlot Ochojskiej

Akcja Łukaszenki nasyłania niepożądanych imigrantów i obrona granicy przez służby polskie wywołuje okresowo rozpaczliwe reakcje lewicowych aktywistów, występujących w obronie uchodźców prześladowanych przez faszystowski, rasistowski reżim. Ostatnio odleciała Ochojska:

Powołała się na dane Grupy Granica, wedle których po polskiej i białoruskiej stronie granicy życie straciło łącznie 37 osób. – Myślę, że ofiar tej granicy jest o wiele więcej. One są albo w jakimś zbiorowym grobie, bo nie zdziwiłabym się, gdyby w czasie kiedy był zamknięty dostęp do granicy, po prostu pozbierano ciała, żeby nie było tych dowodów. W tej chwili mówi się o prawie 300 osobach, które zaginęły – stwierdziła.

Zasugerowała też, że to polscy leśnicy byli odpowiedzialni za uprzątnięcie ciał. „Dlaczego tak sądzę? Był taki moment, kiedy powołano leśników z całego kraju. Po co? Przecież nie po to, żeby pomogli puszczy w trudnym momencie. Ale po coś ich zwołano” – stwierdziła.

https://i.pl/szokujace-slowa-janiny-ochojskiej-lasy-panstwowe-skladaja-zawiadomienie-do-prokuratury/ar/c1-17363643

Moim zdaniem każde państwo ma prawo do prowadzenia polityki imigracyjnej. W sytuacji kryzysu demograficznego przyjmowanie imigrantów jest konieczne i korzystne, ale powinni oni podlegać selekcji i przekraczać granicę legalnie. Na przykład Polska powinna przyjmować imigrantów z bliskich kulturowo krajów sąsiednich, z Azji Centralnej (umiarkowani, pracowici muzułmanie), Indii, oraz wszelkich innych, jeśli zostaną zaakceptowani.

Niestety przepisy imigracyjne są pochodną Konwencji Genewskiej, podpisanej tuż po drugiej wojnie światowej – w innych realiach historycznych. Liberalne dla uchodźców zapisy Konwencji są nadużywane – dochodząc do współczesnej praktyki, że właściwie trzeba każdego nielegalnego imigranta przyjąć i żadnego nie wolno wydalić.

Konwencja genewska

Artykuł 31 Uchodźcy przebywający nielegalnie w państwie przyjęcia 1. Umawiające się Państwa nie będą nakładały kar za nielegalny wjazd lub pobyt na uchodźców przebywających bezpośrednio z terytorium, na którym ich życiu lub wolności zagrażało niebezpieczeństwo w rozumieniu artykułu 1, i weszli lub przebywają na ich terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem że zgłoszą się bezzwłocznie do władz i przedstawią wiarygodne przyczyny swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu.

Artykuł 33 Zakaz wydalania lub zawracania 1. Żadne Umawiające się Państwo nie wydali lub nie zawróci w żaden sposób uchodźcy do granicy terytoriów, gdzie jego życiu lub wolności zagrażałoby niebezpieczeństwo ze względu na jego rasę, religię, obywatelstwo, przynależność do określonej grupy społecznej lub przekonania polityczne

Poszczególne państwa europejskie i ich służby starają się prowadzić bardziej zgodną ze zdrowym rozsądkiem politykę imigracyjną, na przykład stosując na granicy push back – odrzucanie nielegalnych imigrantów. Nawet będące dotychczas wzorem liberalizmu państwa nordyckie zaostrzają politykę:

Jednym z planów Danii jest otwieranie ośrodków recepcyjnych poza Europą i zmniejszenie w ten sposób liczby uchodźców ubiegających się o azyl przy wjeździe do Danii. Już wiadomo, jak podaje thenationalenews.com, że taka placówka, działająca na podstawie umów prawnych, powstanie w Rwandzie.

Dania ma już jedne z najostrzejszych przepisów wobec uchodźców. Teraz wszystko wskazuje na to, że nastąpi eskalacja. Tego oczekuje duńskie społeczeństwo, które obecnie uchodzi za jedno z bardziej zinternacjonalizowanych. Państwo jest od lat pożądanym kierunkiem migracji, a według statystyk jedna osoba na dziesięć mieszkających w Danii urodziła się poza jej granicami.

https://wiadomosci.wp.pl/nowy-rzad-danii-nie-popuscimy-imigrantom-radykalny-plan-6844849813932672a

Świadczenia socjalne otrzymają tylko ci, którzy przepracują 37 godzin tygodniowo.

W ostatnich latach Dania wielokrotnie zaostrzała swoją politykę imigracyjną. Obecnie ma jedne z najsurowszych regulacji w Europie.

Wymóg pracy będzie dotyczył osób pobierających zasiłki od trzech lub więcej lat, które do tej pory nie osiągnęły dostatecznego poziomu znajomości języka duńskiego. Premier Mette Frederiksen zaznaczyła, że ​​przepisy te są skierowane bezpośrednio do kobiet z „niezachodnich środowisk” żyjących z zasiłków. Rząd twierdzi, że sześć na dziesięć kobiet z Bliskiego Wschodu, Afryki Północnej i Turcji nie pracuje.

Nowy plan został stworzony po to, by pomóc migrantom w asymilacji z duńskim społeczeństwem. „Chcemy wprowadzić nową logikę pracy, w której ludzie mają obowiązek wnosić swój wkład i być użytecznymi, a jeśli nie mogą znaleźć stałej pracy, muszą pracować za zasiłek” – powiedziała dziennikarzom Frederiksen. „Przez zbyt wiele lat wyrządzaliśmy krzywdę wielu ludziom, nie żądając od nich niczego” – dodała premier Danii.

https://forsal.pl/praca/bezrobocie/artykuly/8240572,koniec-z-darmowymi-zasilkami-dania-imigranci-beda-na-nie-pracowac.html

Uważam, że Unia Europejska powinna wyjść z Konwencji Genewskiej lub spowodować dostosowanie jej treści do obecnych realiów. Dotychczasowa konwencja powoduje aktywizację lewicowych oszołomów, jest prawną bazą działania międzynarodowych gangów przemytników ludzi, ułatwia przeciwnikom prowadzenie wojny hybrydowej, utrudnia ochronę granic przez państwa europejskie. Państwa powinny mieć prawo do ochrony granic przed nielegalnymi imigrantami stosując wszelkie środki adekwatne do zagrożenia. 

W obronie JPII

Materiał w TVN dotyczący chronienia przez Jana Pawła II kapłanów pedofilów wywołał burzę medialno-polityczną, ale mam wrażenie, że większości Polaków temat nie interesuje. Tym niemniej postaram się skomentować. W radiu Wnet wysłuchałem rozmowy z księdzem Isakowiczem-Zaleskim który stwierdził, że JPII miał wiele dokonań pozytywnych, ale jego podejście do kapłanów zboczeńców – przenoszenie do innych parafii, współcześnie oceniamy negatywnie. W sumie zgadzam się. Kolejna rozmowa była z Żarynem, który dowodził, że JPII nie można o nic obwiniać. Przedstawił mniej więcej takie poglądy:

Kardynał Wojtyła mógł wobec takiego księdza zastosować karę suspensy, bądź wydalenia ze stanu kapłańskiego. Natomiast jeśli w swoim sumieniu nie był w stanie tego udowodnić, to jedną z broni którą posiadał, chroniąc pozostałych kapłanów w swojej archidiecezji, było właśnie wysłanie takiego księdza w miejsce, w którym mógłby odzyskać kondycję kapłańską.

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2023-03-08/jan-zaryn-w-programie-gosc-wydarzen-ogladaj-od-1920/

Logika Żaryna sprowadza się do tego, że jeśli jest choćby minimalne prawdopodobieństwo skrzywdzenia kapłana, to nie wolno tego uczynić, choćby nawet było to związane z maksymalnym prawdopodobieństwem dalszego krzywdzenia szeregowych wiernych.

W pierwszy impulsie oburzyłem się i przełączyłem radio z Wnet na – dla równowagi ideologicznej – TOK FM.

Jednak potem zastanowiłem się - skoro kapłani poprzez sakrament są przedstawicielami Boga, to nie powinni się za bardzo przejmować wiernymi. Sam Bóg zgodnie z Pismem Świętym dokonywał masowych egzekucji:

Rdz 7, 22 Wszystkie istoty, w których nozdrzach było ożywiające tchnienie życia, wszystkie, które żyły na lądzie, zginęły. 23 I tak Bóg wygubił doszczętnie wszystko, co istniało na ziemi, od człowieka do bydła, zwierząt pełzających i ptactwa powietrznego; wszystko zostało doszczętnie wytępione z ziemi. Pozostał tylko Noe i to, co z nim było w arce.

Skoro w tej logice kapłan jest kimś nieskończenie wyższym niż szeregowy wyznawca, cóż więc to za problem z jakimś molestowaniem owieczek.

W końcu pogubiłem się w tych sprzecznych poglądach i wróciłem do tego, co jest dla mnie stałe i inspirujące – a więc nauk JPII, a zwłaszcza ulubionej – o kremówkach papieskich.